Antonius de Grote
door George Florovsky
Het “Leven van Antonius” (Vita Antonii) is niet alleen een rijke bron voor het leven van de heilige Antonius .Antonius is niet alleen een rijke bron voor de principes van het monnikendom, maar het is ook de oudste kloosterbiografie die we hebben. Volgens de overlevering is het schrift toegeschreven aan de H.Athanasios. Dit is een omstreden kwestie. Er is echter nog steeds geen goede reden om uit te sluiten dat Athanasius een originele verwante tekst, of een deel van een oorspronkelijke tekst, waaraan anderen later misschien aanvullingen hebben gedaan. Zeker, het gaat niet zozeer om wie dit boek heeft geschreven, maar om de inhoud ervan. St. Gregorius van Nazianzen schreef dat het “Leven van Antonius” ons het beeld, de vorm, het karakter van het eerste kloosterleven geeft. “Leven” onthult een dynamiek in het spirituele leven van het monnikendom, een methode die aanleiding geeft tot diepere en diepere spirituele groei die uiteindelijk resulteert in de vorm van een spiritueel “vaderschap”.
De auteur schrijft dat hem werd gevraagd om ‘de manier van leven van wijlen Antonius te beschrijven’. Degenen die hem om deze beschrijving vroegen, wilden weten ‘of wat er over hem werd gezegd waar is’. Er was een verlangen om de manier van leven van ag te “imiteren”. Antoniou en de auteur zijn het erover eens dat “Het leven van Antonius een adequaat model van discipline is” – eigenlijk is het Griekse woord dat in “Leven” wordt gebruikt voor “discipline” het woord “ascese”. De auteur adviseert hen om te geloven wat ze hebben gehoord en moedigt hen verder aan om meer over zijn leven te ontdekken “maar denk waarschijnlijk dat ze je er maar een paar hebben verteld, omdat ze je zeker nauwelijks details van zulke grote gebeurtenissen hadden kunnen geven. En aangezien ik, op uw verzoek, ben opgeroepen om enkele feiten over hem te onthouden en zoveel zal sturen als ik in een brief kan zeggen, vergeet dan niet om degenen die van hieruit varen te vragen: want waarschijnlijk, wanneer allen zullen hebben verteld wat zij van hem weten, zal de beschrijving niet in verhouding staan tot zijn prestaties. ” De auteur schrijft dat hij “een brandend verlangen had om nieuwere informatie te weten” toen hij hun verzoek ontving, en enkele monniken wilde sturen die Antonius goed hadden gekend om naar zijn leven te informeren. Maar het “tijdperk voor zeereizen liep ten einde”, en de auteur “had haast om te schrijven … wat hij zelf weet, na hem vele malen gezien te hebben.” De auteur beweert dat hij een “volgeling voor een lange tijd” van Antonius was. De auteur is voorzichtig en adviseert dat ze de waarheid als doel moeten hebben, “dat geen van hen zal geloven omdat ze meer zullen horen, noch opnieuw de man zullen verachten omdat hij minder zal horen dan hij zou moeten horen.”
De beschrijving van Antonius’ eerste leven en wat hem tot zijn “beproeving” leidde, geeft een realistisch beeld van de ascese van die tijd. “Antony … hij was van Egyptische afkomst. Zijn ouders kwamen uit een goede familie en hadden een aanzienlijk fortuin (in de coma van Midden-Egypte, volgens de historicus Sozomenon). Omdat zijn ouders christenen waren, werd Antonius in hetzelfde geloof opgevoed.” De auteur schrijft dat Antonius niet van school hield ‘geen lerende letters tolereerde’. De opgegeven reden is vaag “niet geïnteresseerd in socialiseren met andere kinderen”. De tekst impliceert dat Antonius als het ware door zijn karakter vatbaar was voor eenzaamheid en isolement. Antonius bezocht kerkdiensten normaal gesproken “met zijn ouders ging hij naar het huis van de Heer, en noch als kind was hij lui, noch toen hij opgroeide verachtte hij hen.” Hij was ‘voorzichtig’ in kerkdiensten en ‘bewaarde wat er in zijn hart werd gelezen’. Er wordt benadrukt dat hij een gehoorzame zoon was. De auteur heeft zijn karakter direct in beeld gebracht: hij neigde naar isolement, was serieus geïnteresseerd in zijn religie en was gehoorzaam. Antony’s houding ten opzichte van het financiële comfort van zijn gezin is groot “hoewel hij als kind opgroeide in voldoende financieel comfort, viel hij zijn ouders niet lastig door hen om een verscheidenheid aan en luxe voedsel te vragen, noch waren ze een bron van plezier voor hem.”
Toen kwam de dood van beide ouders. “Hij werd alleen gelaten met een zusje: zijn leeftijd was een jaar of achttien, twintig en de zorg voor zijn huis en zusje viel op hem.” Zes maanden na de dood van zijn ouders was Antonius, zoals gewoonlijk, in het huis van de Heer ‘in zichzelf verzameld en denkend’. Hij dacht ‘dat de apostelen alles achterlieten en de Heiland volgden (Matteüs 4:20), en dat de vroege christenen hun bezittingen verkochten en brachten en aan de voeten van de apostelen legden om aan de armen te worden uitgedeeld (Handelingen 4:35).’ ‘Denkend aan deze dingen ging hij de kerk binnen en las toevallig het evangelie, en hoorde de Heer tegen de rijken zeggen: als u volmaakt wilt zijn, ga dan heen en verkoop uw bezittingen en deel ze uit aan de armen, en volg Mij, en gij zult een schat in de hemel hebben’ (Mattheüs 19:21). Antonius, alsof God hem de heiligen had doen gedenken, en alsof de passage over hem was gelezen, ging onmiddellijk de Kerk uit en gaf alle landgoederen van zijn voorouders aan de boeren – dit waren driehonderd hectare (“arurai”) van “productief en zeer goed land”. De auteur schrijft dat hij dit deed ‘zodat deze niet langer een last voor hem en zijn zus zouden zijn’. Sommigen interpreteren dit in een betekenis die aanwezig is in de letter of in de geest van de tekst dat hij dit deed om belastingen te ontwijken. Antonius verzamelde vervolgens de rest van de ‘roerende bezittingen’, verkocht ze en gaf ze aan de armen, ‘en bewaarde weinig voor zijn zus’.
Opnieuw in de kerk hoort Antonius de aansporing van het evangelie om “Zorg niet voor de dag van morgen” (Matteüs 6:34). “Het lijkt erop dat dit hem motiveerde om wat er nog over was aan de armen te geven en op weg te gaan naar zijn ‘proces’. Uit de tekst wordt duidelijk dat er al een gevestigde instelling was voor lichaamsbeweging, vooral voor maagden. “Nadat hij zijn zuster aan bekende en trouwe maagden had toevertrouwd en haar in een huis voor maagden ‘in het Parthenon’ had geplaatst om haar op te voeden, wijdde hij zich in die tijd zelf aan lichaamsbeweging buiten zijn huis, onverschillig voor zichzelf en oefende hem met geduld uit.” De auteur voegt er vervolgens de belangrijke verklaring aan toe “omdat er toen nog niet zoveel kloosters in Egypte waren en er helemaal geen monnik bekend was in de verre woestijn.” De tekst maakt duidelijk dat er al een ascetische traditie van maagden en een niet-systematisch georganiseerd kloosterleven bestond. “Iedereen die voor zichzelf wilde zorgen, stond alleen in de buurt van hun dorp.”
Antonius imiteerde het leven van “een oude man” in een naburig dorp. Wanneer Antonius hoorde “van een goede man waar dan ook, zoals een wijze bij, ging hij hem zoeken.” Hoewel het woord “eed” niet openlijk (in de tekst) wordt gebruikt, is het duidelijk dat Antonius al beslissingen had genomen die binnen de geest van de eed vielen. Een van die beslissingen of zo’n “eed” is dat hij “zijn beslissing bevestigde om niet terug te keren naar zijn ouderlijk huis of om zijn familieleden te herdenken, maar om al zijn verlangen en energie te wijden aan de perfectie van zijn oefening.” Wat Luther en Calvijn, althans gedeeltelijk, zou behagen, is dat Antonius “met zijn handen werkte, want wie lui is, had gehoord niet te eten” (2 Thess. 3:10). Antonius gebruikte het geld dat hij van zijn werk ontving om brood te kopen, en de rest gaf hij “aan de armen” (Matteüs 5:7). Terwijl Antonius aan het werk was, zette hij het geestelijke leven van het gebed voort: “Hij bad voortdurend, want hij wist dat de mens onophoudelijk privé moest bidden” (1 Thess. 5:17).
Vervolgens beschrijft de tekst het ideaal van liefdevolle geestelijke broederschap. Antonius was ‘geliefd door iedereen’. Pas op voor de specifieke gebieden van “ijver en oefening” waar anderen geavanceerder waren dan hij. “Hij zag de naastenliefde van één; het onophoudelijke gebed van de ander, hij leerde de bevrijding van de een uit de toorn en goedheid van de ander. Pas op voor de een terwijl hij toekeek, en een ander terwijl hij studeerde; de een bewonderde hem om zijn geduld, de ander om zijn vasten en om het slapen op de grond; de zachtmoedigheid van de een en de lankmoedigheid van de ander, observeerde hij met zorg, terwijl hij keek naar de vroomheid voor Christus en de wederzijdse liefde die allen bemoedigden.”
De tekst van het “Leven van Antonius” wijst er ook op dat Antonius zich de hagiografische passages herinnerde die in de Kerk werden gelezen “niets van wat er geschreven werd, liet op de grond vallen, maar hij herinnerde zich ze allemaal, en toen diende zijn geheugen hem als een boek.” De tekst spreekt elders over zijn respect voor lezen. Wat door sommige commentatoren van Antonius vaak wordt weggelaten, is het leven van de mondelinge traditie. De moderne mens is heel vaak een slaaf van de geschreven tekst, hij vergeet te vaak dat samenlevingen ooit bloeiden op basis van alleen het gesproken woord. Mensen uit de oudheid konden grote delen van hun traditionele spirituele cultuur onthouden. Het is gewoon het fenomeen van het geschreven woord dat de moderne mens in staat heeft gesteld om als het ware tot slaaf te worden gemaakt, om een tekst te lezen in plaats van ernaar te luisteren en het te onthouden. Een auteur schrijft dat “een aantal hagiografische passages bekend waren (bij Antonius), maar voor een voortdurende en diepgaande kennis van de Bijbel door hem, of door deze overledenen in het algemeen, hebben we geen sporen.” Een dergelijke beoordeling is niet nauwkeurig en is gebaseerd op de moderne benadering van het analyseren van de Bijbel als een geschreven woord. Antonius – en de vroege monniken in het algemeen – kende het meeste, zo niet alles, van het Nieuwe Testament “uit de kist”. Bovendien strekte hun kennis van de Bijbel zich uit tot het Oude Testament, waarvan ze veel uit het hoofd leerden. Dat hij niet in staat was om de verschillende delen van de Bijbel “logisch met elkaar te verbinden” is een oordeel dat niet overeenkomt met de feiten en veronderstelt dat de mens niet in staat is om materiaal dat “in het hart” uit het hoofd is geleerd, te construeren of logisch met elkaar te verbinden.
Lees verder “Leven van Antonius de Grote ….”
christelijkeinformatiebron 