EEN ONGECOMPLICEERDE WAARHEID

Door V. Patrick Henry Reardon

Het is redelijk, neem ik aan – of op zijn minst natuurlijk – voor moderne religiestudenten om zich af te vragen hoe de vroegste christenen, allemaal joden, hun geloof in de goddelijkheid van Christus konden verzoenen met het monotheïsme dat verankerd was in Israëls Sh’ma’. . Inderdaad, historici van het christelijke denken hebben veel studies aan dat onderzoek gewijd.

Als ik door de lens van dit onderzoek naar de apostolische geschriften kijk, krijg ik een interessante indruk van de vroegste christenen: hun belijdenis van de goddelijkheid van Jezus was weliswaar moeilijk, maar lijkt niet ingewikkeld te zijn geweest.

Ten eerste, de geregistreerde moeilijkheid van de apostelen was niet een impasse van de rede (“Hoe kan deze Jezus zowel God als mens zijn?”) Marcus 6:52; Vgl. 8:13-21).

Ten tweede, toen ze na verloop van tijd bij dit beroep aankwamen, was de reis niet ingewikkeld. Hun komst was niet het resultaat van een subtiel mentaal proces (“Nou, laten we eens kijken, misschien is Hij één persoon in twee naturen.”) maar van een directe ervaring waarbij zowel Jezus’ identiteit als hun eigen bestemming betrokken waren: “Je hebt de woorden van eeuwige leven, en wij zijn gaan geloven en weten dat U de Heilige van God bent (ho Hagios tou Theou)” (Johannes 6:68-69).

Het is zeer veelbetekenend dat de twee werkwoorden die de belijdenis van Petrus inleiden – ‘geloven en weten’ – worden uitgedrukt in de Griekse voltooide tijd: pepistevkamen kai egnokamen. De nuance van de uitdrukking is subtiel; de apostelen, als ze nadenken over wat ze nu belijden, merken dat ze de identiteit van Jezus al kennen. Ook al zijn ze er nog niet achter, ze ontdekken dat het al een gevestigde overtuiging is – een voorafgaande, impliciete kennis van Jezus’ identiteit. Petrus, abrupt geconfronteerd met de vraag om Jezus te verlaten (“Ga jij ook weg?”), begrijpt meteen waarom hij en de anderen het niet kunnen: ze weten wie Hij is! Door Hem in de steek te laten, zouden ze het eeuwige leven verspelen.

We zouden verder moeten gaan in deze reflectie, denk ik. Waarom zou Jezus anders aan de apostelen vragen: “Gaan jullie ook weg”? Jezus heeft informatie over deze partituur nodig? Nauwelijks. Hij stelt veeleer de vraag en zet zo de apostelen op hun plaats, juist om hun geest tot besef te brengen van wat ze in feite al te weten zijn gekomen. Zijn vraag aan hen roept een overtuiging naar het bewuste oppervlak van de apostelen op waar zij al aan vast houden. Het is in dit geval niet juist om te spreken van ‘leerstellige ontwikkeling’. De apostelen proberen niet de juiste woorden te vinden om een ​​complex en knoestig idee te belijden.

De apostelen leggen eerder een fundamentele geloofsbelijdenisverklaring af. In zijn volledige vorm luidt het als volgt: “Ik geloof in één Heer, Jezus Christus.” Hij is één Heer, omdat – zoals alle Joden weten (en waarvoor ze liefdevol zouden willen sterven) – “de Heer één is”, ‘Adonai’ehad (Deuteronomium 6:4; Efeziërs 4:5). Jezus wordt geïdentificeerd in de termen van de Sh’ma’. In de Bijbel gaat monotheïsme over identiteit.

De apostelen zetten deze stap in reactie op de bewering van Jezus: ‘Ik ben uit de Vader voortgekomen’ (exselthon para tou Patros) (16:28). Ze bevestigen deze bewering, niet vanwege een religieuze theorie die dit rechtvaardigt, maar omdat ze, terwijl ze naar Jezus kijken en luisteren, in Hem onderscheiden als Degene die Hem gezonden heeft: “Wie Mij ziet, ziet Hem die Mij gezonden heeft” (Joh. 12:45). “Wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien” (4:49).
Moderne godsdienstonderzoekers, die de kwestie beschouwen als een intellectueel dilemma, proberen zich voor te stellen hoe de apostelen, toen ze de goddelijkheid van Jezus bevestigden, in staat waren – als een punt van logica – om die bevestiging te verzoenen met hun monotheïsme. In het apostolische corpus is er echter niet de minste aanwijzing dat de apostelen Jezus’ goddelijkheid als een intellectueel dilemma ervaarden. Wat veronderstelden de apostelen dan dat moderne godsdienstonderzoekers niet veronderstellen?
Het is deze: voor moderne religiestudenten houdt monotheïsme – in het algemeen gesproken – een fundamenteel wiskundige stelling in. Er is één God, in tegenstelling tot “meer of minder” dan één God; begin met het tellen van goden, en als je bij één komt, stop dan. Bijgevolg moeten al degenen die in één God geloven, logischerwijs in dezelfde God geloven.

Deze benadering van het monotheïsme stelt onze tijdgenoten in staat om te spreken van “de monotheïstische religies”. Hun stelling is eenvoudig: ‘Aangezien er maar één God is, geloven allen die in één God geloven in dezelfde God. Hun verschillen zijn die van ontwikkeling en/of expressie.’

Dit proefschrift is niet alleen eenvoudig; het is gewoon absurd. Bijbels monotheïsme gaat niet over wiskunde; het gaat om Gods identiteit: Wie is deze ene God? Wie Hij is, is de essentiële vraag. Ik citeer een bekende autoriteit op dit punt, ‘im Adonai (IHWH) ‘Elohim l-ku’aharaiv; v-‘im ha-Ba’al l-ku ‘aharaiv— “Als de Heer God is, volg Hem, maar als het Baäl is, volg hem dan” (1 Koningen 18:21).

Elia wist natuurlijk dat Baäl tot een pantheon behoorde, maar daar ging het niet om. Baäl was geen valse god omdat hij verwanten had. Hij was een valse god omdat hij niet “de Heer, onze God” was. Elia’s monotheïsme was geen kwestie van tellen maar van identificeren. De vraag was niet: hoeveel goden? maar wie is Allah?
En dit is de reden waarom de belijdenis van Jezus in de ogen van de Kerk nooit een uitdaging werd voor het bijbelse monotheïsme. In het orthodoxe geloof is Jezus goddelijk omdat Hij betrekking heeft op – is opgenomen in – de identiteit van God. Geleidelijk aan werd deze waarheid volkomen duidelijk voor een zekere visser, een onwaarschijnlijke tollenaar, en enkele vrouwen van hun compagnie. Hun veroordeling ter zake was een grote en moeilijke stap, maar niet ingewikkeld.

Vr. Patrick Henry Reardon
Glorie aan God voor alle dingen
Bron: Pastorale Overpeinzingen (orthodoxchristian.com)
Vertaling Kris Biesbroeck