Proclus van Constantinopel en zijn homilie over de Theotokos gehouden in aanwezigheid van Nestorius

St. Proclus van Constantinopel, tempera op hout, 38 x 28 cm. Heilig klooster van Xenophontos, Mt Athos, 2015 (privécollectie). De icoon is gebaseerd op de traditionele iconografie van St. Proclus, in het bijzonder de drie afbeeldingen van de heilige in de Menologion van Basil II (Vat. Gr. 1613, fols. 65, 136 en 353), met één uitzondering. Als erkenning voor Proclus’ toewijding aan de Theotokos, heeft de iconograaf het evangelieboek dat traditioneel door hiërarchen wordt vastgehouden, vervangen door een medaillon van de Theotokos.

Het Pappas Patristisch Instituut heeft het genoegen een biografische notitie te verstrekken over de vijfde-eeuwse Proclus van Constantinopel, samen met een Engelse vertaling, door vader Maximos Constas, van de beroemde Homilie van de heilige over de Moeder van God. Deze preek werd hoogstwaarschijnlijk gehouden op de dag na Kerstmis, wanneer de Orthodoxe Kerk de synaxis van de Theotokos viert, en is passend leesvoer voor de adventstijd.
Proclus van Constantinopel

Proclus van Constantinopel werd geboren ca. 385 en stierf in 446. Hij was een vroege aartsbisschop van Constantinopel (van 434 tot 446) en een populaire prediker in de retorische stijl van Gregory Nazianzus (die stierf in 390, tijdens het leven van Proclus zelf). Proclus, een bondgenoot van Cyrillus van Alexandrië in de christologische controverse van de vijfde eeuw, was de belangrijkste architect van de vroege Byzantijnse toewijding aan de Theotokos. Er is niets bekend over zijn vroege leven, en latere bronnen maken hem de leerling van Johannes Chrysostomus (aartsbisschop van Constantinopel van 397 tot 404). Chrysostomus stierf in 407, en Proclus bracht zijn relikwieën terug naar Constantinopel in 438. Hedendaagse bronnen plaatsen Proclus echter niet in dienst van Chrysostomus, maar van Atticus van Constantinopel (aartsbisschop van 406 tot 425), die hem wijdde tot diaconaat en priesterschap. en wie Proclus diende als secretaris en ghostwriter. Na de dood van Atticus was Proclus een kandidaat voor de aartsbisschoppelijke troon, maar hij verloor de verkiezing van Sisinnius (aartsbisschop van 426 tot 427), die vervolgens Proclus wijdde tot de zetel van Cyzikus. De mensen van Cyzikus verzetten zich echter tegen de inmenging van Constantinopel in de zaken van hun kerk en verwierpen Proclus, die in de hoofdstad bleef, waar hij een populaire prediker werd. Na de dood van Sisinnius werd Proclus opnieuw voorgesteld als kandidaat voor de troon van Constantinopel, maar werd geblokkeerd door keizer Theodosius II (die regeerde van 408 tot 450), die de positie aanbood aan een Antiocheense presbyter genaamd Nestorius (aartsbisschop van 428 tot 431). De keuze van de keizer was ongelukkig, want Nestorius raakte verwikkeld in een theologische controverse nadat hij onbezonnen kritiek had geuit op de lokale devotie tot de Maagd Maria. De controverse verspreidde zich snel buiten de grenzen van de keizerlijke stad en culmineerde in de afzetting van Nestorius door het Concilie van Efeze (431). Nestorius werd vervangen door Maximianus (431-434), en pas na diens dood werd Proclus aartsbisschop van Constantinopel (434-446), waardoor hij naar alle waarschijnlijkheid de eerste aartsbisschop van Constantinopel was die in die stad werd geboren.

Als aartsbisschop bleef Proclus de cultus van de Maagd promoten, voornamelijk door zijn homilieën, meesterwerken van de Grieks-christelijke retoriek. De relatief kleine kern van zijn oprechte homilieën is omgeven door een grote halfschaduw van onecht en twijfelachtig, terwijl veel andere werken ten onrechte aan Chrysostomus en andere schrijvers worden toegeschreven. Proclus’ eerste homilie op de Theotokos (zie hieronder) wordt beschouwd als deberoemdste preek over de Moeder Gods in de hele oude christelijke literatuur. De homilie, gehouden in 430, was een directe aanval op Nestorius, die de gepastheid had veroordeeld om de Maagd Maria de “Theotokos” (dwz “Zij die God baarde”) te noemen. Nestorius, die aanwezig was toen de homilie werd gehouden, reageerde door te beweren dat de controversiële mariale epitheton in wezen heidens was en dat een God geboren uit een vrouw en onderworpen aan lijden en dood vreemd was aan het christelijk geloof. Proclus was het daar niet mee eens en hield vol dat juist het verweven van goddelijke kracht en menselijke zwakheid essentieel was voor de christelijke ervaring van verlossing.

In een van zijn kenmerkende metaforen vergelijkt Proclus de baarmoeder van de Maagd met een “werkplaats” met een “textielweefgetouw” waarop een kledingstuk van vlees werd geweven voor de geïncarneerde God. Proclus keert terug naar dit beeld in een andere homilie, waarin de huiselijke metafoor van het weven een publieke keizerlijke adventus wordt.Hier wordt het gewaad van het goddelijk lichaam vergeleken met een ‘consulaire toga’, en de moederlijke schoot van de Maagd met een ‘consulaire troon’. De weefmetaforen van Proclus hebben misschien iets te danken aan de symbolische attributen van oude godinnen, met name de wever Athena (wiens negen meter hoge bronzen beeld tijdens het leven van Proclus van Athene naar Constantinopel werd gebracht). Een meer directe invloed kan zijn uitgeoefend door zijn bondgenoot in de strijd tegen Nestorius, de keizerin Pulcheria, van wie bekend is dat ze zich bezighield met weven en borduren en een van haar keizerlijke gewaden had opgedragen als bedekking voor een altaartafel in de Hagia Sophia. .

Proclus bracht, in een andere kenmerkende metafoor, het idee naar voren dat de Maagd ‘door haar gehoor’ (δι᾽ ἀκοῆς) bedacht, een motief dat een lang hiernamaals had in de middeleeuwse kunst en theologie. Als de Maagd het “Woord” van God had ontvangen, was het niet meer dan normaal dat dit gebeurde door middel van “horen”. Dit werd grotendeels aangemoedigd door de typologische verbanden tussen Maria en Eva, zodat de schade veroorzaakt door Eva’s ontvangst van de woorden van de slang werd teruggedraaid door Maria’s ontvangst van het goddelijk Woord (vgl. Gen. 2,2-7; Lc. 1,26). ).
Proclus ‘ambtstermijn als aartsbisschop werd opgeslorpt door de politieke en theologische gevolgen van de Theotokos-controverse. Zijn onmiddellijke zorg betrof een groep recalcitrante Syrische bisschoppen die de ijle unie die op het Concilie van Efeze was bereikt, bedreigden. Toch besefte Proclus dat de wortels van het probleem diep zaten, en in zijn pogingen om de groei van het Nestorianisme een halt toe te roepen, waagde hij het om de overleden leraren van Nestorius (Diodorus van Tarsus en Theodorus van Mopsuestia), die in hoge mate werden vereerd in de Kerk van Antiochië, te veroordelen. Het probleem kwam tot een hoogtepunt toen de geschriften van deze leraren werden vertaald in het Armeens, een regio waarvan de loyaliteit verdeeld was tussen Antiochië en Constantinopel. Toen vertegenwoordigers van de Armeense kerk de vertalingen onder de aandacht van Proclus brachten (in 435), reageerde hij met zijnBoekdeel aan de Armeniërs. Hoewel Diodore en Theodore nooit bij naam werden genoemd , voegde Proclus een reeks uittreksels uit hun geschriften toe die geen twijfel lieten bestaan ​​over zijn grotere doel. Het boekdeel bracht de Armeense kerk ertoe de theologie van Antiochië te verwerpen, maar Proclus vond weinig steun in zijn pogingen om degenen die waren gestorven in de gemeenschap van de kerk te veroordelen.

Gedurende deze periode benadrukte Proclus dat het woord “Theotokos” een uitvloeisel was van de orthodoxe leer van de Incarnatie, die de vereniging van menselijkheid en goddelijkheid in de persoon van Christus waarborgde. Proclus positioneerde zich tussen de theologische uitersten van Antiochië en Alexandrië en verdedigde een dualiteit van naturen (menselijk en goddelijk) die onafscheidelijk verenigd waren in de ene persoon ( hypostase ) van Christus. De formule van Proclus markeerde een belangrijke vooruitgang ten opzichte van de dubbelzinnige taal van Cyrillus van Alexandrië (aartsbisschop van 412 tot 444), die soms verbaal ‘persoon’ wegliet bij ‘natuur’ en met succes door zijn opvolgers werd overgebracht naar het Concilie van Chalcedon (451)

Proclus van Constantinopel

Homilie 1: Over de heilige maagd Theotokos, verlost terwijl Nestorius in de Grote Kerk van Constantinopel zat.

I
Het feest van de Maagd, mijn broeders, nodigt ons vandaag uit tot lovende woorden, en het huidige feest heeft voordelen voor degenen die samenkomen om het te vieren. En dit is zeker juist, want het onderwerp is kuisheid. Wat we vieren is de trots van de vrouw en de glorie van de vrouw, dankzij degene die tegelijk moeder en maagd was. Heerlijk is de bijeenkomst! Zie hoe zowel de aarde als de zee dienen als escortes van de Maagd: de een spreidt haar golven rustig uit onder de schepen, de ander leidt ongehinderd de stappen van de reizigers op hun weg. Laat de natuur springen van vreugde, en laat vrouwen geëerd worden! Laat de hele mensheid dansen, en laat maagden verheerlijkt worden! Want “waar de zonde toenam, is de genade nog overvloediger geworden” (Rm 5,20). Zij die ons hier vandaag heeft geroepen, is de Heilige Maria; het onaangetaste vat van maagdelijkheid; het geestelijk paradijs van de tweede Adam (vgl. Rom. 5. 14; 1 Kor. 15.21–22, 45–49); de werkplaats voor de vereniging van de natuur; de marktplaats van het verlossingscontract; de bruidskamer waarin het Woord ten huwelijk is getreden; de levende braamstruik van de menselijke natuur, die niet door het vuur van een goddelijke barensweeën werd verteerd (Ex. 3.2); de ware snelle wolk (Jes. 19.1) die degene die op de cherubim rijdt in haar lichaam droeg; de zuiverste vacht (Rec. 6.37-38) doordrenkt met de regen die uit de hemel neerdaalde, waarbij de herder zich kleedde met de schapen (vgl. Joh. 10.11); dienstmaagd en moeder (vgl. Lc. 1,38, 43), maagd en hemel, de enige brug voor God naar de mensheid; het ontzagwekkende weefgetouw van de goddelijke economie waarop het gewaad (Joh. 19:23) van eenheid onuitsprekelijk was geweven. De weefgetouwwerker was de Heilige Geest; de wolbewerker de overschaduwende macht van omhoog (Luk. 1:35). De wol was het oude vlies van Adam; de in elkaar grijpende draad het vlekkeloze vlees van de Maagd. De spoel van de wever werd voortbewogen door de onmetelijke gratie van hem die het gewaad droeg; de ambachtsman was het Woord dat door haar gehoor binnendrong.
II
Wie heeft er ooit gezien, wie heeft er ooit gehoord, dat God onbeperkt in de baarmoeder van een vrouw woont? De hemel zelf kan hem niet bevatten, en toch heeft een baarmoeder hem niet ingesnoerd. Hij werd geboren uit een vrouw, God maar niet alleen God, en man maar niet alleen man, en door zijn geboorte werd wat eens de deur van de zonde was, de poort van redding gemaakt. Door oren die ongehoorzaam waren, goot de slang zijn gif in; door gehoorzame oren kwam het Woord binnen om een ​​levende tempel te bouwen. Uit de plaats waar Kaïn, de eerste discipel van de zonde, tevoorschijn kwam, ontsproot ook Christus, de verlosser van het ras, ongezaaid tot leven. De liefhebbende God schaamde zich niet voor de barensweeën van een vrouw, want de zaak waar het om ging was het leven. Hij werd niet verontreinigd door te wonen op plaatsen die hij zelf zonder oneer had geschapen. Als de moeder geen maagd was gebleven, dan zou het geboren kind een gewone man zijn geweest en de geboorte geen wonder. Maar als ze zelfs na de geboorte maagd bleef, dan was hij inderdaad op wonderbaarlijke wijze geboren die ook ongehinderd binnenkwam “toen de deuren verzegeld waren (Joh. 20:19, 26)”, wiens eenheid van naturen werd verkondigd door Thomas die zei: “Mijn Heer en mijn God! (Joh. 20.28).

III
Dus schaam je niet voor de barensweeën, o man! Want zij waren het begin van onze redding. Als hij niet uit een vrouw was geboren, zou hij niet zijn gestorven. Als hij niet was gestorven, zou hij niet “door de dood hem hebben vernietigd die de macht over de dood heeft, dat wil zeggen de duivel (Hebreeën 2:14)”. Een bouwmeester wordt niet onteerd als hij in gebouwen van zijn eigen ontwerp woont. Klei verontreinigt de pottenbakker niet die herstelt wat hij zelf heeft gemaakt. Noch werd de reine verontreinigd door uit de schoot van een maagd te komen. Van wat hij vormde zonder verontreiniging, kwam hij voort zonder verontreiniging. O baarmoeder, waarin de band werd opgetrokken die ons alle vrijheid gaf! O buik, waarin het zwaard werd gesmeed dat de dood versloeg! O akker, waarop Christus, de boer van de natuur, zelf ongezaaid uitgroeide als een korenaar! O tempel, waarin God priester werd, niet door zijn natuur te veranderen, maar zich door zijn barmhartigheid kleden met hem die “volgens de orde van Melchizedek (vgl. Hebr. 6,20; 7,11; Ps. 109,4)” was! “Het Woord is vlees geworden” (Joh. 1:14), ook al geloven de Joden de Heer niet die dat zei. God heeft de vorm van een mens aangedaan (vgl. Fil. 2,7), ook al maken de Grieken het wonder belachelijk. Om deze reden is het mysterie een “schandaal voor de Joden” en “dwaasheid voor de Grieken (1 Kor. 1:23)”, omdat het wonder de rede te boven gaat. Als het Woord niet in een baarmoeder had gewoond, zou het vlees nooit op de troon gezeten hebben. Was het een schande voor God om in de baarmoeder te zijn gekomen, dan zou het ook een schande zijn voor engelen om een ​​mens te dienen (Mt. 4,11; vgl. Hebr. 1,14). zelfs als de Joden de Heer niet geloven die dat zei. God heeft de vorm van een mens aangedaan (vgl. Fil. 2,7), ook al maken de Grieken het wonder belachelijk. Om deze reden is het mysterie een “schandaal voor de Joden” en “dwaasheid voor de Grieken (1 Kor. 1:23)”, omdat het wonder de rede te boven gaat. Als het Woord niet in een baarmoeder had gewoond, zou het vlees nooit op de troon gezeten hebben. Was het een schande voor God om in de baarmoeder te zijn gekomen, dan zou het ook een schande zijn voor engelen om een ​​mens te dienen (Mt. 4,11; vgl. Hebr. 1,14). zelfs als de Joden de Heer niet geloven die dat zei. God heeft de vorm van een mens aangedaan (vgl. Fil. 2,7), ook al maken de Grieken het wonder belachelijk. Om deze reden is het mysterie een “schandaal voor de Joden” en “dwaasheid voor de Grieken (1 Kor. 1:23)”, omdat het wonder de rede te boven gaat. Als het Woord niet in een baarmoeder had gewoond, zou het vlees nooit op de troon gezeten hebben. Was het een schande voor God om in de baarmoeder te zijn gekomen, dan zou het ook een schande zijn voor engelen om een ​​mens te dienen (Mt. 4,11; vgl. Hebr. 1,14).

IV
Dus hij die van nature onaantastbaar is, werd in genade zeer begaanbaar. Christus werd niet geleidelijk God – de hemel verhoede het! – maar in barmhartigheid werd hij mens, zoals we geloven. We prediken geen vergoddelijkte mens, maar in plaats daarvan belijden we een vleesgeworden God. Zijn eigen dienstmaagd erkende hij als moeder, hij die in wezen zonder moeder is en in de incarnatie zonder vader is. Hoe zou Paulus anders kunnen spreken van één en dezelfde (Christus) als zowel “zonder moeder” als “zonder vader” (Hebr. 7:3)? Als hij slechts een mens was, zou hij niet zonder moeder zijn; en toch heeft hij een moeder. Als hij alleen God was, zou hij niet zonder vader zijn, en toch heeft hij een vader. Maar nu is dezelfde zowel zonder moeder, als Schepper, als zonder vader, als schepsel

V
Let ook op de naam van de aartsengel. Hij die het blijde nieuws aan Maria bracht, werd Gabriël genoemd (Lukas 1:26). Wat is de betekenis van Gabriël? God en mens. Degene over wie Gabriël deze tijding bracht, was God en mens, en dus was zijn naam een ​​anticipatie op het wonder, gegeven om ons te verzekeren van de incarnatie. Luister naar de reden voor zijn komst en verheerlijk de kracht van degene die vlees is geworden. Het menselijk ras zat diep in de schulden en was niet in staat om te betalen wat het verschuldigd was. Door de hand van Adam tekenden we allemaal een band met de zonde. De duivel hield ons allemaal in slavernij. Hij bleef onze rekeningen produceren en gebruikte ons lijdende lichaam als zijn papier. Daar stond hij, de boosaardige vervalser, ons bedreigend met onze schulden en voldoening eisend. Er moesten twee dingen gebeuren: of de doodstraf moest aan allen worden opgelegd, omdat “allen gezondigd hadden” (Rom. 3. 23), of er moest voor een vervanger worden gezorgd die volledig bevoegd was om namens ons te pleiten. Geen mens kon ons redden; de schuld zou ook zijn aansprakelijkheid zijn geweest. Geen enkele engel kon ons uitkopen, want zo’n losgeld ging zijn macht te boven. Iemand die zondeloos was, moest sterven voor degenen die gezondigd hadden; dat was de enige overgebleven manier om de ketenen van het kwaad te verbreken.
VI
Wat gebeurde er toen? Degene die elk schepsel tot bestaan ​​heeft gebracht en wiens milddadigheid nooit faalt, hij was het die voor de veroordeelden het leven het meest zeker won en voor de dood een passende ontbinding verzekerde. Hij werd mens (hij alleen weet hoe – om het wonder uit te leggen gaat het spraakvermogen te boven). Door wat hij werd stierf hij; door wat hij was, verloste hij – zoals Paulus zegt: “in hem hebben wij de verlossing door zijn bloed, de vergeving van onze overtredingen (Efeziërs 1:7).” Wat een transactie! Het was voor anderen dat hij onsterfelijkheid verwierf, aangezien hij zelf onsterfelijk was. Een ander, in staat om dit werk te doen, was er niet, is er niet geweest en zal er ook niet zijn, naast hem alleen die geboren is uit een maagd, God en mens. Zijn waardigheid was niet alleen van dien aard dat hij de menigte van de veroordeelden overtrof, maar ook de overhand had op alle vonnissen die tegen hen waren uitgesproken. Want hij was de Zoon, zijn onveranderlijke gelijkenis met de Vader behouden; de schepper, bezeten van onfeilbare kracht; de barmhartige, die zijn onovertroffen mededogen onthult; de hogepriester, die waardig was om voor ons te pleiten (vgl. Hebr. 3:1). Geen van deze kwaliteiten zou ooit in een ander gevonden kunnen worden, in gelijke of vergelijkbare mate. Aanschouw zijn liefde! Hij aanvaardde vrijelijk de veroordeling en vernietigde de dood die toekwam aan degenen die hem kruisigden; en de overtreding van degenen die hem hebben gedood, veranderde hij in de redding van de overtreders. Hij aanvaardde vrijelijk de veroordeling en vernietigde de dood die toekwam aan degenen die hem kruisigden; en de overtreding van degenen die hem hebben gedood, veranderde hij in de redding van de overtreders. Hij aanvaardde vrijelijk de veroordeling en vernietigde de dood die toekwam aan degenen die hem kruisigden; en de overtreding van degenen die hem hebben gedood, veranderde hij in de redding van de overtreders.
VII
Een gewoon mens kan niet redden; want hij zou zelf een redder nodig hebben gehad, aangezien, zoals Paulus zei, “allen hebben gezondigd (Rom. 3:23).” Door de zonde zijn wij aan de duivel overgeleverd en door de duivel aan de dood overgeleverd. Onze zaken waren in groot gevaar; er was geen reddingsmiddel. Dit was het oordeel van de artsen die naar ons waren gestuurd. Wat gebeurde er toen? Toen de profeten zagen dat onze wonden de menselijke middelen te boven gingen, riepen ze om de hemelse arts. “Buig uw hemel en daal af” (Ps. 143.5), zegt iemand. Een ander: “Genees mij, Heer, en ik zal genezen zijn” (Jeremia 17:14). De een zegt: “Wek uw macht op en kom ons redden!” (Ps. 79.2). Een ander: “Zal God inderdaad bij de mensen wonen?” (3 Kg. 8,27). De een zegt: “Laat uw barmhartigheid ons spoedig overvallen, want wij zijn in grote armoede gebracht” (Ps. 78.8). En een ander: “Helaas mijn ziel, want de vrome mens is van de aarde verdwenen, en er is geen oprechte onder de mensen” (Michael 7:1–2). Een ander zegt: “O God, kom mij te hulp; O Heer, haast u om mij te helpen” (Ps. 69.1). Een ander: “Nog een korte tijd en de komende zal komen en niet uitblijven” (Hab. 2:3; vgl. Hebr. 10:37). Een ander: “Ik ben afgedwaald als een verdwaald schaap; zoek uw dienaar wiens hoop op u is’ (Ps. 118.176). En een andere: “God, ja, onze God, zal duidelijk komen en zal niet zwijgen” (Ps. 49.3). Dus onze natuurlijke Koning stond niet toe dat onze natuur voor altijd onder tirannie bleef. De barmhartige God stond ons niet toe om tot het einde toe onderworpen te blijven aan de duivel. Hij kwam, die altijd aanwezig was. Hij betaalde het losgeld van zijn eigen bloed. Hij gaf ter dood in ruil voor de mensheid het lichaam van de maagd die hij baarde. En hij verloste de wereld van de vloek van de wet,
VIII
Dus hij die ons kocht was niet zomaar een man, Jood! Want de natuur van de mens was verslaafd aan de zonde. Noch was hij alleen God, zonder menselijkheid. Want hij had een lichaam, jij Manichee! Als hij zich niet in mij had gekleed, zou hij me niet hebben gered. Integendeel, toen hij in de schoot van de Maagd verscheen, kleedde hij zich in hem die veroordeeld was; daar was het dat het geweldige contract werd gesloten. Hij gaf geest en nam vlees aan. Dezelfde was zowel bij de Maagd als bij de Maagd; door zijn “overschaduwing” (vgl. Lc. 1,35 ) was hij bij haar; door vlees te worden, was hij van haar. Als Christus één (persoon) is en God het Woord een ander, dan is er geen drie-eenheid meer, maar een vierheid. Scheur niet het gewaad van de incarnatie dat “van bovenaf geweven” was (vgl. Joh. 19, 23). Wees niet de leerling van Arius, want hij verdeelde in zijn goddeloosheid de goddelijke essentie; u moet ervoor zorgen dat u de verbintenis niet verbreekt, opdat u niet van God wordt gescheiden. Wie was het die “scheen op hen die in duisternis en in de schaduw van de dood zaten” (Lukas 1:79)? Een man? Maar hoe? Want de mensen leefden in “duisternis”, zoals Paulus zegt: “Hij heeft ons verlost van de macht van de duisternis” (Kol. 1.13), en nogmaals: “Eens was u duisternis” (Ef. 5.8). Wie was het dan die “scheen”? David leert je wanneer hij zegt: “Gezegend is hij die komt in de naam van de Heer” (Ps. 117:26)! Vertel ons ronduit, David: “Roep met kracht en houd niet in; verhef uw stem als een bazuin (Jes. 58:1)’, en vertel ons wie dit is. De Heer, de God der heerscharen! “De Heer is God, en Hij heeft ons verlicht” (Ps. 117:27)! Want “het Woord is vlees geworden” (Joh. 1:14), de naturen kwamen samen en de eenheid bleef onveranderd. Wie was het die “scheen op hen die in duisternis en in de schaduw van de dood zaten” (Lukas 1:79)? Een man? Maar hoe? Want de mensen leefden in “duisternis”, zoals Paulus zegt: “Hij heeft ons verlost van de macht van de duisternis” (Kol. 1.13), en nogmaals: “Eens was u duisternis” (Ef. 5.8). Wie was het dan die “scheen”? David leert je wanneer hij zegt: “Gezegend is hij die komt in de naam van de Heer” (Ps. 117:26)! Vertel ons ronduit, David: “Roep met kracht en houd niet in; verhef uw stem als een bazuin (Jes. 58:1)’, en vertel ons wie dit is. De Heer, de God der heerscharen! “De Heer is God, en Hij heeft ons verlicht” (Ps. 117:27)! Want “het Woord is vlees geworden” (Joh. 1:14), de naturen kwamen samen en de eenheid bleef onveranderd. Wie was het die “scheen op hen die in duisternis en in de schaduw van de dood zaten” (Lukas 1:79)? Een man? Maar hoe? Want de mensen leefden in “duisternis”, zoals Paulus zegt: “Hij heeft ons verlost van de macht van de duisternis” (Kol. 1.13), en nogmaals: “Eens was u duisternis” (Ef. 5.8). Wie was het dan die “scheen”? David leert je wanneer hij zegt: “Gezegend is hij die komt in de naam van de Heer” (Ps. 117:26)! Vertel ons ronduit, David: “Roep met kracht en houd niet in; verhef uw stem als een bazuin (Jes. 58:1)’, en vertel ons wie dit is. De Heer, de God der heerscharen! “De Heer is God, en Hij heeft ons verlicht” (Ps. 117:27)! Want “het Woord is vlees geworden” (Joh. 1:14), de naturen kwamen samen en de eenheid bleef onveranderd. “Hij heeft ons verlost van de macht van de duisternis” (Kol. 1.13), en nogmaals: “Eens was u duisternis” (Ef. 5.8). Wie was het dan die “scheen”? David leert je wanneer hij zegt: “Gezegend is hij die komt in de naam van de Heer” (Ps. 117:26)! Vertel ons ronduit, David: “Roep met kracht en houd niet in; verhef uw stem als een bazuin (Jes. 58:1)’, en vertel ons wie dit is. De Heer, de God der heerscharen! “De Heer is God, en Hij heeft ons verlicht” (Ps. 117:27)! Want “het Woord is vlees geworden” (Joh. 1:14), de naturen kwamen samen en de eenheid bleef onveranderd. “Hij heeft ons verlost van de macht van de duisternis” (Kol. 1.13), en nogmaals: “Eens was u duisternis” (Ef. 5.8). Wie was het dan die “scheen”? David leert je wanneer hij zegt: “Gezegend is hij die komt in de naam van de Heer” (Ps. 117:26)! Vertel ons ronduit, David: “Roep met kracht en houd niet in; verhef uw stem als een bazuin (Jes. 58:1)’, en vertel ons wie dit is. De Heer, de God der heerscharen! “De Heer is God, en Hij heeft ons verlicht” (Ps. 117:27)! Want “het Woord is vlees geworden” (Joh. 1:14), de naturen kwamen samen en de eenheid bleef onveranderd. ‘ en vertel ons wie dit is. De Heer, de God der heerscharen! “De Heer is God, en Hij heeft ons verlicht” (Ps. 117:27)! Want “het Woord is vlees geworden” (Joh. 1:14), de naturen kwamen samen en de eenheid bleef onveranderd. ‘ en vertel ons wie dit is. De Heer, de God der heerscharen! “De Heer is God, en Hij heeft ons verlicht” (Ps. 117:27)! Want “het Woord is vlees geworden” (Joh. 1:14), de naturen kwamen samen en de eenheid bleef onveranderd.
IX
Hij kwam om te redden, maar hij moest ook lijden. Hoe waren beide mogelijk? Alleen de mens had geen macht om te redden. Iemand die alleen God was, kon niet lijden. Wat gebeurde er toen? Hij die God was, werd mens. Door wat hij was, redde hij; en door wat hij werd, leed hij. Toen de kerk dus zag dat de synagoge hem met doornen kroonde, beweende ze de verontwaardiging met deze woorden: “Dochters van Jeruzalem, ga naar buiten en zie de kroon waarmee zijn moeder hem gekroond heeft” (Hooglied 3.11). Want hij droeg zowel de doornenkroon als het ongedaan maken van het vonnis van de doornen (vgl. Gen. 3,18-19). Want dezelfde was in de “Vaders schoot” (vgl. Joh. 1,18) en in de schoot van de Maagd, in de armen van zijn moeder en op de “vleugels van de wind” (Ps. 103,3), aanbeden door engelen (Hebr. 1,6 ) en “dineren met tollenaars” (Mt. 9.10; Mk. 2.15). Serafijnen wilden hem niet aankijken (vgl. Jes. 6.2), en “Pilatus ondervroeg hem” (Mk. 15.2, 4). Een “dienaar sloeg hem” (Joh. 18:22), en de schepping beefde. Terwijl hij aan het kruis genageld was, verliet hij zijn troon niet; terwijl hij opgesloten zat in het graf, ‘strekte hij de hemel uit als een gordijn’ (Ps. 103:2); terwijl hij met de doden werd geteld, plunderde hij Hades. Beneden werd hij beschuldigd van een “bedrieger” (Mt. 27:63), daarboven werd hij verheerlijkt als de Heilige. Wat een mysterie! Bij het aanschouwen van zijn wonderen prijs ik zijn goddelijkheid; gezien het lijden, kan ik zijn menselijkheid niet ontkennen. Als mens opende Emmanuel de poorten van de menselijke natuur; als God liet hij de tralies van de maagdelijkheid ongebroken. Zoals hij door het oor binnenkwam, zo kwam hij ook uit de baarmoeder; zoals hij werd verwekt, zo werd hij geboren. Zijn binnenkomen was helemaal zonder hartstocht, en zijn eruit komen ging helemaal niet te begrijpen – zoals de profeet Ezechiël zei: ‘De Heer bracht me terug via de buitenste poort van het heiligdom, die op het oosten ligt; en het was gesloten. En de Heer zei tegen mij: ‘Mensenzoon, deze poort zal gesloten zijn; het zal niet worden geopend. Niemand zal er doorheen gaan, maar de Heer, de God van Israël, hij alleen zal binnenkomen en uitgaan, en de poort zal gesloten zijn’ (Ezech. 44:1-2).” Daar heb je een duidelijk getuigenis van de Heilige en ‘Goddragende’ Maria. Laat nu alle tegenstrijdigheid ophouden en laat ons verlicht worden door de leer van de Schriften, zodat we mogen komen tot het koninkrijk der hemelen in Christus Jezus, onze Heer. Hem zij eer voor eeuwig en altijd. Amen. de God van Israël, hij alleen zal binnenkomen en uitgaan, en de poort zal gesloten zijn’ (Ezech. 44:1-2).” Daar heb je een duidelijk getuigenis van de Heilige en ‘Goddragende’ Maria. Laat nu alle tegenstrijdigheid ophouden en laat ons verlicht worden door de leer van de Schriften, zodat we mogen komen tot het koninkrijk der hemelen in Christus Jezus, onze Heer. Hem zij eer voor eeuwig en altijd. Amen. de God van Israël, hij alleen zal binnenkomen en uitgaan, en de poort zal gesloten zijn’ (Ezech. 44:1-2).” Daar heb je een duidelijk getuigenis van de Heilige en ‘Goddragende’ Maria. Laat nu alle tegenstrijdigheid ophouden en laat ons verlicht worden door de leer van de Schriften, zodat we mogen komen tot het koninkrijk der hemelen in Christus Jezus, onze Heer. Hem zij eer voor eeuwig en altijd. Amen.
                                                        +++++++

Voor de Griekse teksten van Proclus’ werken, zie PG 65:680-888; ACO I, I, I, 103-107 (= Homilie 1); ACO IV,2, 187-95 (= Boekdeel aan de Armeniërs ); FJ Leroy, L’Homilétique de Proclus de Constantinople: Tradition manuscrite, inédits, etudes connexes (Studi et Testi 247) (Rome: Bibliotheca Apostolica Vaticana, 1967), 174-256 = Homilieën 26-34; Nicholas [Maximos] Constas, Proclus of Constantinople and the Cult of the Virgin in Late Antiquity (Leiden: Brill, 2003), 128-72 = Homilieën 1-5 (teksten en vertalingen met aantekeningen en commentaar). Zie CPG 5800-915 (met het CPG- supplement 5800-916) voor een volledige lijst van de werken van Proclus; en Constas, Proclus van Constantinopel, ibid., 388-91. Voor Engelse vertalingen van Proclus’ preken, zie: JH Barkhuisen, Proclus of Constantinople: Homilies on the Life of Christ (Queensland: University of Pretoria, 2001).

Bron :www.pappaspatristicinstitute.com

Vertaling in het Nederlands : Kris Biesbroeck