Maria, de Heilige Moeder van God, vereren

Vader Stephen Freeman

De meest moeilijk deel van mijn orthodoxe ervaring om met de niet-orthodoxen te bespreken is de plaats en rol van de Moeder Gods in de Kerk en in mijn leven. Het is, op enerzijds diep theologisch en zelfs essentieel voor een juist begrip van het orthodoxe geloof, terwijl het aan de andere kant intens persoonlijk is buiten de grenzen van het gesprek. Ik ben er ook van overtuigd dat de orthodoxe benadering van Maria deel uitmaakt van de apostolische traditie, en niet van een later tijdstip

Toen ik enkele decennia geleden afstudeerde, besloot ik mijn historisch onderzoek naar de “cultus van Maria” (de verering van Maria) in de historische kerk te onderzoeken. Met die beslissing kwam een semester van intensief onderzoek, door vele documenten van elke soort. En door al dat onderzoek heen de vraag: “Wanneer is dit begonnen?” stond hoog in mijn hoofd. Ik kwam tot een verrassende conclusie. Het begon bij het begin.

Het historische bewijs voor Maria’s verering is zo duidelijk dat het eenvoudigweg over het hoofd wordt gezien: haar plaats in de evangelieverslagen. Ik vind dat veel van het “historische” bewijs over Christus een soortgelijk kenmerk heeft. Het is amusant en vervelend om moderne historische critici van het Nieuwe Testament te lezen die uit die documenten komen met het argument dat het idee van Christus’ goddelijkheid een latere ontwikkeling was.

Op de een of andere manier slagen ze erin het Nieuwe Testament te lezen en missen ze het meest voor de hand liggende: de schrijvers geloven allemaal dat Jezus goddelijk is. Ze merken niet op dat het bestaan van het “Jezus-materiaal” van het Nieuwe Testament alleen bestaat omdat de schrijvers erin geloofden dat Hij God was. Elke regel vloeit voort uit dat geloof.

En op dezelfde manier draagt Maria’s plaats binnen de evangeliën een boodschap van verering. Degenen die dit voor de hand liggende kenmerk van het Nieuwe Testament niet zien verdwalen over het algemeen in de details en lees te veel in uitspraken zoals die van Jezus. “Vrouw wat heb ik met je te maken?” en dergelijke.

Ten eerste, de verhalen over Maria nemen een belangrijke plaats in in het evangelieverhaal. St. Markus heeft de minste vermelding van haar, zonder geboorteverhaal. St. Lucas heeft het meeste materiaal, en St. John misschien wel het belangrijkste. Bijbelcritici nemen een “least is best” benadering en zal dingen zeggen als: “St. Markus weet niets van een geboorteverhaal”, een overduidelijk overdreven bewering.

Voor mij is het is het schijnbaar “gratuit” materiaal dat wijst op verering van Maria. St. Lucas’ verslag bevat de Magnificat-hymne waarin Maria verklaart: “Alle generaties zullen mij prijzen. Het is een zin die alleen kan worden vergeleken met Gods belofte aan Abraham: “Ik zal u tot een groot volk maken; Ik zal zegenen gij En maak uw naam groot; En gij zult een zegen zijn. Ik zal die zegenen die u zegent, En Ik zal hem vervloeken die u vervloekt; En in jou alle gezinnen van de aarde zal gezegend worden” (Genesis 12:2-3).

In Maria’s ontmoeting met haar bloedverwante Elizabeth (en met het kind in haar baarmoeder, Johannes),ligt de focus op Maria zelf in plaats van het kind in haar baarmoeder: “Maar waarom is dit mij geschonken, opdat de moeder van mijn Heer tot mij zou komen? Want inderdaad, zodra de stem van uw begroeting in mijn oren klonk, sprong het kind in mijn baarmoeder van vreugde” (Lucas 1:43-44).

Later bij Lucas, wanneer het kind Jezus in de tempel wordt gepresenteerd, zegt de oudere Simeon : “Zie, dit Kind is bestemd voor de val en de opkomst van velen in Israël, en voor een teken waartegen gesproken zal worden (ja, een zwaard zal uw eigen ziel doorboren, opdat de gedachten van vele harten geopenbaard mogen worden” (Lucas 2:34-35).

Hier, is Maria verbonden met het Kruis van Christus in de doorboring van haar ziel

Ik beschrijf deze verhalen als “gratuit” omdat ze veel verder gaan dan het eenvoudige punt van de maagdelijke geboorte. Marcus en Johannes hebben geen melding van de conceptie of geboorte van Christus (hoewel ze allebei Maria in hun verhaal opnemen). De overvloed aan Mariaal materiaal in Lucas kan alleen maar wijzen op haar verering in de primitieve Kerk.

Zij is niet alleen de Maagd die Christus baart – zij wordt ook door allen gezegend; zij is de oorzaak van vreugde voor de profeet Johannes, zelfs in de schoot van zijn moeder; ze is een unieke deelnemer aan het lijden van Christus, voorbestemd voor een mystiek zwaard dat haar ziel zal doorboren.
Dit is informatie die wijst op de unieke plaats van Maria in de christelijke gemeenschap van de eerste eeuw. Hoe kan de Kerk iemand niet vereren die Johannes de Doper met een vreugdesprong begroette toen hij in de baarmoeder was? Hoe kan de christelijke gemeenschap terecht gecentreerd zijn op de gekruisigde Christus en de door de ziel doorboorde Moeder negeren?
Het materiaal in Lucas is prima bewijs van de primitieve verering van de Moeder Gods. Die verering houdt nooit op in de Kerk, maar rijpt in de loop van de tijd als de Kerk de betekenis en diepte van Christus’ menswording, kruisiging en opstanding beschouwt.

Het is duidelijk dat veel christenen er de voorkeur aan geven om alleen het evangelie van Marcus te lezen en de voor de hand liggende implicaties in Lucas en Johannes te negeren.

Het evangelie van Johannes lijkt mij getekend door een diepgaand begrip van het mysterie van Maria. Van bijzonder belang is zijn eerste vermelding van haar. We ontmoeten haar bij de Bruiloft in Kana. Johannes geeft geen introductie tot haar karakter – hij veronderstelt een voorkennis van zijn lezers. Op de bruiloft, de wijn raakt op. En zonder praktische uitleg vertelt Johannes eenvoudigweg dat Maria zegt tegen Jezus: “Ze hebben geen wijn.”
Het is diep. Zijn discipelen hebben nog niets gezien. Er zijn geen wonderen gebeurd (deze bruiloft zal het toneel zijn van het eerste wonder). En toch weet Maria wie Hij is en wat Hij bedoelt. Ze is al volledig ingewijd in de waarheid van Zijn leven en bediening.

Veel Protestanten hebben veel van Christus’ antwoord aan haar gegeven: “Wat is dit tussen jullie en mij?” Ze hebben de uitspraak behandeld als: “Van welke zaken is dit. die van jou?” In feite vraagt het gewoon: “Wat is dit tussen jou en mij?” Maar St. Jan plaatst de uitspraak in een context: “Want mijn uur is nog niet gekomen.” Christus zegt tegen Zijn moeder: “Het is geen tijd. Dit hoeft nog niet te beginnen.”
Z

e delen de band van het komende Kruis. Zijn leven zal worden geofferd, een zwaard zal haar ziel doorboren . En als Hij eenmaal begint, kan niets de beweging naar Golgotha stoppen. Haar antwoord is eenvoudig: “Doe wat Hij je zegt.” Het is een herhaling van haar eerder: ‘Zeg het mij naar uw woord.’ Haar volledige nederigheid en zelf-lediging voor God is een menselijke weerspiegeling van de zelf-lediging van Christus aan het Kruis. Met deze nieuwe ‘fiat’, begint de onverbiddelijke reis naar de Kruis .

Het mysterie van haar deelname aan Christus eindigt niet met historische momenten – voor het delen van die momenten in de evangeliën gaat op geen enkele manier alleen over de historisch verslag. Het zijn vooral theologische momenten. Ze houdt niet slechts een plaats in de heilsgeschiedenis, maar in haar theologisch begrip en existentiële participatie ook. De evangeliën zijn geschreven voor onze verlossing, en niet als louter informatie.
En dat is het ook. deze theologische en existentiële werkelijkheid die bij velen ontbreekt hedendaagse verslagen van het christelijk geloof. De vraag wordt vaak gesteld: “Waarom moet ik Maria vereren?”

Ten eerste, de Orthodoxen zouden niet zeggen: “Je moet Maria vereren.” In plaats daarvan zeggen we: “Je hebt nodig om Maria te vereren als de Theotokos” (geboortegever van God). Dit is de theologische titel dogmatisch aan haar toegekend door het Derde Oecumenisch Concilie. Ze wordt vereerd omdat ze Theotokos is. Het vereren van de Theotokos is een inherent onderdeel van het terecht geloven in de menswording van de God-Mens. Het negeren van haar als Theotokos is een vermindering van het begrip van de Incarnatie.

Maar dit is sprekend in termen van louter ideeën. De incarnatie is geen idee – het is de werkelijkheid – zowel historisch als eeuwig. De incarnatie is de God/Mens Jezus Christus. En, meer volledig, de incarnatie is de God/Mens waaruit Jezus Christus geboren is. de Heilige Geest en de Theotokos. Dit is wat beweerd wordt in de  Geloofsbelijdenis van Nicea.

De realiteit van deze verklaring is geen idee, maar een persoon, zowel in het geval van de God/Mens, en in het geval van de Theotokos. De daad van het geloven in de Incarnatie van Christus wordt geopenbaard in de aanbidding die op de juiste manier wordt geleid jegens Hem en in de verering die juist gericht is op de Theotokos.

En het is dit dat zo moeilijk uit te leggen is aan de niet-orthodoxen. Want doctrines worden door hen gemakkelijk gezien als ideeën, zelfs een willekeurige bewering.. In de orthodoxie zijn deze doctrines levende realiteiten. Het is van weinig belang om te erkennen dat iemand in feite mijn moeder is. Het is van het grootste belang dat ik mijn moeder eer (op Goddelijk bevel) en haar liefheb.
Wij denken niet aan doctrine. Doctrine is een beschrijving van de realiteiten waarmee we leven. We vereren de Theotokos omdat we, wetende wat we weten, niet anders kunnen.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Vader Stephen Freeman is een priester van de Orthodoxe Kerk in Amerika, dienend als rector van st. Anne Orthodox Church in Oak Ridge, Tennessee. Hij is ook auteur van de podcast serie Everywhere Present and the Glory to God.

De foto toont “De Maagd van bevrijding”, door Ernest Hébert, geschilderd van 1872 tot 1886.
Dit bericht werd geplaatst in Bijbel, Christendom, Meditaties, Orthodoxie. Bookmark de permalink.

Nederlandse vertaling : Kris Biesbroeck