Metropoliet Antonius van Sourozh
IK GELOOF IN GOD

Ik ontmoette Christus als Persoon op een moment dat ik hem nodig had om te leven, en op een moment dat ik niet naar hem op zoek was. ik werd gevonden; Ik heb hem niet gevonden. Ik was toen een tiener. Het leven was in de beginjaren moeilijk geweest en nu was het ineens makkelijker geworden. Al die jaren dat het leven zwaar was, had ik het natuurlijk, zo niet gemakkelijk, gevonden om te vechten; maar toen het leven gemakkelijk en gelukkig werd, stond ik geheel onverwachts voor een probleem: ik kon geen doelloos geluk aanvaarden. Ontberingen en lijden moesten worden overwonnen, er was iets dat hen te boven ging. Geluk leek muf als het geen verdere betekenis had. Zoals vaak gebeurt als je jong bent en je handelt met passie, vastbesloten om alles of niets te bezitten, besloot ik dat ik mezelf een jaar zou geven om te zien of het leven zin had,

Maanden gingen voorbij en er verscheen geen betekenis aan de horizon. Op een dag, tijdens de vastentijd, en ik was toen lid van een van de Russische jongerenorganisaties in Parijs, kwam een ​​van onze leiders naar me toe en zei: ‘We hebben een priester uitgenodigd om met je te praten, kom’. Ik antwoordde met hevige verontwaardiging dat ik dat niet zou doen. Ik had niets aan de kerk. Ik geloofde niet in God. Ik wilde geen van mijn tijd verspillen. Toen legde mijn leider me uit dat iedereen die tot mijn groep behoorde op precies dezelfde manier had gereageerd, en als er niemand zou komen, zouden we allemaal beschaamd worden omdat de priester was gekomen en we zouden te schande worden gemaakt als niemand zijn toespraak bijwoonde. Mijn leider was een wijs man. Hij probeerde me er niet van te overtuigen dat ik aandachtig naar zijn woorden moest luisteren, zodat ik er misschien de waarheid in zou vinden: ‘Luister niet,’ zei hij. ‘Het maakt me niet uit, maar zit en wees een fysieke aanwezigheid’. Zoveel loyaliteit was ik bereid aan mijn jeugdorganisatie te geven en zoveel onverschilligheid was ik bereid God en zijn dienaar op te offeren. Dus zat ik de lezing door, maar het was met toenemende verontwaardiging en afkeer. De man die tot ons sprak, zoals ik later ontdekte, was een groot man, maar ik was toen niet in staat zijn grootsheid waar te nemen. Ik zag alleen een visioen van Christus en van het christendom dat me diep walgde. Toen de lezing voorbij was, haastte ik me naar huis om de waarheid te controleren van wat hij had gezegd. Ik vroeg mijn moeder of ze een boek van het evangelie had, omdat ik wilde weten of het evangelie de monsterlijke indruk zou ondersteunen die ik uit deze lezing had gekregen. Ik verwachtte niets goeds van mijn lezing, dus telde ik de hoofdstukken van de vier evangeliën om er zeker van te zijn dat ik de kortste las en niet onnodig tijd te verspillen. En zo was het het evangelie volgens de heilige Marcus dat ik begon te lezen.

Ik weet niet hoe ik u moet vertellen wat er is gebeurd. Ik zal het heel eenvoudig zeggen en degenen onder jullie die een soortgelijke ervaring hebben meegemaakt, zullen weten wat er gebeurde. Terwijl ik het begin van het evangelie van de heilige Marcus aan het lezen was, voordat ik het derde hoofdstuk bereikte, werd ik me bewust van een aanwezigheid. Ik zag niks. Ik hoorde niets. Het was geen hallucinatie. Het was een simpele zekerheid dat de Heer daar stond en dat ik in de aanwezigheid was van hem wiens leven ik met zo’n walging en zo’n slechte wil begon te lezen,

Dit was mijn fundamentele en essentiële ontmoeting met de Heer. Vanaf dat moment wist ik dat Christus bestond. Ik wist dat hij u was, met andere woorden dat hij de verrezen Christus was. Ik ontmoette de kern van de christelijke boodschap, die boodschap die de heilige Paulus zo scherp en duidelijk formuleerde toen hij zei: ‘Als Christus niet is verrezen, zijn wij de ellendigste van alle mensen’. Christus was de verrezen Christus voor mij, want als Diegene Die bijna 2000 jaar eerder was gestorven daar in leven was, was hij de verrezen Christus. Ik ontdekte toen iets dat absoluut essentieel is voor de christelijke boodschap – dat de opstanding de enige gebeurtenis van het evangelie is die niet alleen tot de geschiedenis behoort, maar ook tot het heden. Christus is weer opgestaan, twintig eeuwen geleden, maar hij is…de verrezen Christus zolang de geschiedenis voortduurt. Alleen in het licht van de opstanding was al het andere logisch voor mij. Omdat Christus leefde en ik in zijn aanwezigheid was, kon ik met zekerheid zeggen dat wat het evangelie zei over de kruisiging van de profeet van Galilea waar was, en de hoofdman over honderd had gelijk toen hij zei: ‘Waarlijk, hij is de Zoon van God’ . Het was in het licht van de opstanding dat ik met zekerheid het verhaal van het evangelie kon lezen, wetende dat alles erin waar was, omdat de onmogelijke gebeurtenis van de opstanding voor mij zekerder was dan welke gebeurtenis in de geschiedenis dan ook. Geschiedenis moest ik geloven, de opstanding kende ik voor een feit. Ik heb niet, zoals u ziet, het evangelie ontdekt dat begon met de eerste boodschap van de Aankondiging, en het ontvouwde zich voor mij niet als een verhaal dat men kan geloven of niet geloven.

Daarna ging ik verder met het lezen van het evangelie en ontdekte ik een aantal dingen die volgens mij essentieel zijn voor het christelijk geloof, voor de houding van de christen tegenover de wereld en tegenover God. Het eerste dat me opviel is dat God, zoals aan ons geopenbaard in Christus, ieders God is. Hij is niet de God van een natie, of een bekentenis, of van een denominatie, of een min of meer eigenaardige groep, hij is de schepper van iedereen? Heer en Heiland. In hem ontdekte ik dat de hele wereld samenhang had; dat de mensheid één was; dat verschillen en verschillen niet definitief en beslissend waren, omdat we door God geliefd waren; wij allemaal gelijk, hoewel we geroepen waren om hem op verschillende manieren te dienen, met verschillende gaven en met een heel andere diepte en breedte van kennis. Maar hoe groter de kennis, hoe groter de nabijheid,

Het tweede dat ik ontdekte, was dat God niet alleen niet wil dat wij hem ondergeschikt zijn, maar dat hij als geen ander voor de waardigheid van de mens staat. Hij weigert ons als slaven te aanvaarden; hij staat ons niet toe onze waardigheid van zonen en kinderen op te geven. Denk aan de gelijkenis van de verloren zoon. In zijn vernedering is de verloren zoon bereid te erkennen dat hij het niet meer waard is om zoon genoemd te worden, maar in zijn verlangen om weer opgenomen te worden in het verlaten huis van de vader is hij bereid daarin als dienaar te worden toegelaten. Maar als hij komt om zijn bekentenis af te leggen, staat de vader hem toe te zeggen: ‘Ik ben het niet waard uw zoon genoemd te worden’, maar hij onderbreekt hem dan. omdat zijn zoon een onwaardige zoon kan zijn, maar geen waardige dienaar. Zoonschap is een geschenk dat niet verloren kan gaan, hoewel het ontheiligd kan worden. Deze visie van een God die respect heeft voor de menselijke waardigheid, die ervoor staat, die geen enkele vernederende relatie met de mens zal aanvaarden, vervulde mij met bewondering en respect en met beginnende liefde voor hem. En als een uitvloeisel daarvan – de aanvaarding door God van totale vernedering en vernedering. Alle goden van de Oude Wereld waren groot: ze waren de som van alles wat werd gewaardeerd en bewonderd – gerechtigheid, wijsheid, goedheid, macht. Alleen God geopenbaard in Christus verslaat de menselijke verbeelding, kon niet door de mens worden uitgevonden: een God gemaakt naar het beeld van de dienaar, kwetsbaar, veracht, vernederd, afgewezen, verachtelijk, verslagen, gedood, uitgesloten, onverlost in de ogen van mensen. Een God die niemand zou willen uitvinden of hebben – een God die men kan ontdekken wanneer hij zich openbaart. Een God die men met ontzag en met angst aanvaardt, omdat hij ons roept om zoals hij te zijn, alle waarden opheft en een nieuwe betekenis aan alle dingen geeft.

Toen ontdekte ik dat de wereld God dierbaar was. Dat hij niet alleen de wereld had gemaakt om daarna haar Schepper te blijven en later haar Rechter te worden. Hij had de wereld geschapen in een daad van liefde, en hij was nooit vreemd en onverschillig geworden voor deze wereld die hij zo had geschapen. De Menswording ontvouwde zich (en ik spreek nu niet meer over deze eerste oerervaring van mij, maar over iets dat zich in de loop der jaren heeft ontwikkeld), de Menswording ontvouwde zich in allerlei betekenissen van diepte. Maar niet alleen van betekenissen, want de basiservaring van de werkelijkheid bleef altijd onaangetast.

Als we het Oude Testament lezen, denken we soms aan de wereld die ooit door God is geschapen, zich beweegt en zich ontwikkelt voor het aangezicht van zijn Schepper, en op een dag geroepen om geoordeeld te worden. Deze visie is zo armzalig en zo ontoereikend voor wat het Oude Testament ons leert. Het feit dat God ons riep, de hele wereld zichtbaar en onzichtbaar, het feit dat God alle dingen en wezens uit het niets, uit radicaal niet-bestaan, tot bestaan ​​riep, is al een relatie. Door deze scheppingsdaad en door deze scheppingsdaad zijn wij met God verbonden. Als we bedenken dat wat en wie hij ook in het leven riep, geroepen is om voor eeuwig een metgezel van God te zijn, dan kunnen we de diepte van de goddelijke liefde en de omvang van het goddelijke risico zien. Omdat we vrij zijn om de liefde van God te aanvaarden en te verwerpen, kunnen we deze liefde frustreren of deze liefde vervullen. Maar God’ s liefde blijft onveranderlijk en hij blijft voor altijd trouw. Hij schept ieder van ons in hoop en in geloof, en op momenten dat ons geloof weifelt en onze hoop zwaait en wankelt, kunnen we rusten in het goddelijke geloof en in de goddelijke hoop. Als we denken dat de kosten van onze ontrouw en onze aarzelingen door God worden betaald in het leven en de dood van het vleesgeworden Woord, dan kunnen we gerust zijn in zijn liefde.

Er is een verwantschap en een diepe relatie tussen ons en God in de schepping zelf en in de gave van vrijheid. Vrijheid is een absolute voorwaarde voor liefde, want liefde is het geschenk van jezelf in volmaakte vrijheid, en heeft geen betekenis los van vrijheid. Maar er is meer aan de hand: het Engelse woord ‘vrijheid’ is geworteld in het Oud-Engelse woord dat ‘geliefd’ betekent; ‘mijn vrije’ betekende ‘mijn geliefde’. Het woord Vrijheid, dat vrijheid betekent in andere talen, definieert de status van het kind dat vrij wordt geboren in het huishouden van een vrije man. Het Russische woord voor vrijheid geeft aan dat we geroepen zijn om onszelf te zijn, niet om te imiteren, niet om na te apen, niet om op te lijken, maar om onszelf te zijn naar het beeld van Degene die volmaakte vrijheid en volmaakte liefde is – werkelijk zichzelf.solidariteitdie we de Incarnatie noemen. Niet alleen bleef God door de geschiedenis heen met ons begaan, maar hij werd een van ons door de geschiedenis heen, en dit niet voor een moment, maar voor altijd; niet ontsnappen aan de zwaarte, de beperkingen en de pijn van ons menselijk lot, maar om op zijn menselijke schouders de gevolgen te dragen van zijn goddelijke scheppingsdaad en van onze menselijke rebellie, onze afwijzing van hem, liefdeloosheid, goddeloosheid zelf. De Menswording van het Woord van God, de menswording, betekende voor hem dat hij het rijk van de tijd en van de dood en van de beperking en van alle gevolgen van de menselijke goddeloosheid binnenging. Deze solidariteit was niet voor een moment, het was definitief. Hij werd een man, in de menselijke geschiedenis, en hij blijft een man voor altijd omdat ‘Hij zit aan de rechterhand van de Vader’ als een man met handen en voeten doorboord door de nagels, en met zijn zijde doorboord door de speer. Door de geschiedenis en door de eeuwigheid heen kunnen we deze visie van goddelijke solidariteit met ons zien.
Deze solidariteit gaat oneindig veel verder dan we vaak denken. Het is niet alleen dat hij moe en hongerig en dorstig was, dat hij te maken kreeg met kwade wil en onvriendelijkheid en uiteindelijk haat. Hij moest iets onder ogen zien dat fundamenteler is voor onze sterfelijke toestand en dat belangrijker is dan dit. Hij moest de komst van de dood en het daadwerkelijke sterven onder ogen zien. Dit is meer dan we ons kunnen voorstellen, want in de natuurlijke loop van de gebeurtenissen kon Christus dat nietdood gaan! Een menselijk lichaam en een menselijke ziel verenigde onlosmakelijk en voor altijd met de Godheid in het mysterie en het wonder van de Menswording was meer dan sterven. De dood was niet alleen zoals de onze – een gevolg van ons gebrek aan leven – het was het resultaat van een daad van goddelijke wil die de dood toebracht aan Iemand die, niet alleen in zijn Goddelijkheid maar zelfs in zijn menselijkheid, leefde met het eeuwige leven, omdat het leven wordt bepaald door eenheid of vereniging met God. We zien hem in de tuin op de Olijfberg oog in oog met de dood op hem afkomen, verlaten door menselijke vriendschap; door degenen die zijn discipelen waren en op dat moment niet meer vaststonden in zijn lot. Hij aanvaardde de dood, wat al het verlies betekende van wat zijn eigen wezen in het leven was. Weer aan het kruis de beslissende, meest tragische woorden uit de geschiedenis: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?’ Waarom? Omdat de dood mogelijk isalleen door afscheiding van de bron van het leven, van de Godheid, en voor hem betekende sterven dat hij de ervaring van totale, radicale, werkelijke ontbering van God doormaakte; van goddeloosheid niet alleen als een wereldbeschouwing, niet alleen als een afwezigheid van het besef van God, maar als een positief verlies van de Vader. Er is geen mens op aarde die kan beweren goddeloosheid te hebben gekend zoals Christus op dat moment de afwezigheid van God kende, zonder welke afwezigheid hij niet zou kunnen sterven. Dit is de omvang van de goddelijke solidariteit met ons. Dit is ook de maatstaf van de goddelijke liefde en aandacht die God heeft voor de vriend die hij heeft geschapen om zijn metgezel voor alle eeuwigheid te zijn. Mensen zijn vaak bereid om in de dood van het kruis te geloven, maar niet in de opstanding. Hoe vreemd! Te geloven dat het leven kan sterven, en niet te kunnen geloven dat het leven kan leven. Hoe vreemd ook dat we zo arm zijn in het ervaren van dingen van ons eigen geloof dat de enige gebeurtenis in de geschiedenis die tot onze eigen tijd behoort zo duister is, en we de verrezen Christus niet kennen terwijl we ons voorstellen dat we in staat zijn de Christus van het vlees; die Christus van wie Paulus zei, dat we hem niet meer kennen, terwijl we nu de Christus van de Geest kennen, geopenbaard en bekend aan ons door de Geest van God.

Maar in Christus ontdekken we niet alleen deze Goddelijke solidariteit en beginnen we, zoals ik heb geprobeerd aan te tonen, de waarde die God aan ons hecht. We ontdekken ook wat de mens is, want hij is niet alleen Heel God, hij is ook Heel Mens. Het is onze roeping om te zijn wat hij is. Dit is de betekenis van ons geloof in de Kerk als het Lichaam van Christus. We zijn geroepen om levende leden te zijn van een echt beleeft lichaam, waarvan het hoofd de Heer Jezus is – één echt lichaam, wat de heilige Ignatius van Antiochië in de eerste eeuw de ‘Totale Christus’ noemde, Hoofd en Lichaam samen. We zijn geroepen tot zo’n intieme levensgemeenschap met hem dat wat hij is wij ook moeten worden, in de woorden van een van de grootste schrijvers van de vierde eeuw, Athanasius van Alexandrië, die zegt: ‘God is mens geworden opdat we zouden goden moeten worden’. Voordat we goden worden, moeten we mensen worden naar het beeld van Diegene die werd wat we zijn. De mate waarin we geroepen zijn om geïdentificeerd te worden met hem die ervoor koos om met ons geïdentificeerd te worden, is groter dan we denken. Het is omdat we een zeer gemene visie hebben op onze roeping, dat we niet streven naar de volledige gestalte van Christus. Irenaeus van Lyon leerde in de tweede eeuw dat, als het waar is dat wij het Lichaam van Christus zijn, dat wij in Hem één zijn, dat ons leven met Christus verborgen is in God, de uiteindelijke roeping van de mens samen met Christus is vanwege onze eenheid met hem, om de eniggeboren zoon van God te worden, een verlengstuk in tijd, ruimte en eeuwigheid van deze ongelooflijke, ondoorgrondelijke verbondenheid en relatie met de Vader. De mate waarin we geroepen zijn om geïdentificeerd te worden met hem die ervoor koos om met ons geïdentificeerd te worden, is groter dan we denken. Het is omdat we een zeer gemene visie hebben op onze roeping, dat we niet streven naar de volledige gestalte van Christus. Irenaeus van Lyon leerde in de tweede eeuw dat, als het waar is dat wij het Lichaam van Christus zijn, dat wij in Hem één zijn, dat ons leven met Christus verborgen is in God, de uiteindelijke roeping van de mens samen met Christus is vanwege onze eenheid met hem, om de eniggeboren zoon van God te worden, een verlengstuk in tijd, ruimte en eeuwigheid van deze ongelooflijke, ondoorgrondelijke verbondenheid en relatie met de Vader. De mate waarin we geroepen zijn om geïdentificeerd te worden met hem die ervoor koos om met ons geïdentificeerd te worden, is groter dan we denken. Het is omdat we een zeer gemene visie hebben op onze roeping, dat we niet streven naar de volledige gestalte van Christus. Irenaeus van Lyon leerde in de tweede eeuw dat, als het waar is dat wij het Lichaam van Christus zijn, dat wij in Hem één zijn, dat ons leven met Christus verborgen is in God, de uiteindelijke roeping van de mens samen met Christus is vanwege onze eenheid met hem, om de eniggeboren zoon van God te worden, een verlengstuk in tijd, ruimte en eeuwigheid van deze ongelooflijke, ondoorgrondelijke verbondenheid en relatie met de Vader.

In die zin kunnen we nuchter, maar met welk gejuich zeggen, dat Christus het middelpunt van de geschiedenis is, daar Hij het begin is van alle dingen (‘door het Woord werden alle dingen geschapen’) en het einde van alle dingen, omdat in Hem , door de kracht van de Heilige Geest, zullen we in onze totale mensheid de volheid van onze menselijke roeping hebben bereikt en God zal alles in allen zijn. Als we denken aan het leven van Christus en aan de dood van Christus, denken we met angst aan de buitengewone ongevoeligheid en onverschilligheid waarmee we deelnemen aan wat we in Hem zien. De daad van volmaakte voorbede, de daad waarmee hij een stap zette die hem tot de kern van de menselijke tragedie bracht; de daad waardoor hij die man werd over wie het boek Job in het negende hoofdstuk spreekt, die zijn standpunt kon innemen tussen God en iemand die door God werd geoordeeld, om beide samen te brengen. Degene die aan beide gelijk is en ze daarom in zichzelf kan samenbrengen, maar ook op eigen kosten, want elke daad van voorbede is een daad van opoffering.

Ik zou deze visie van een offer en de gevolgen ervan voor ons willen illustreren met iets uit de late geschiedenis van de Russische kerk. In de jaren van de burgeroorlog, toen de vijandige legers om de macht streden en in de loop van drie jaar terrein wonnen en verliezen, viel een kleine stad in handen van het Rode leger, dat in handen was geweest van de overblijfselen van de keizerlijke troepen. Een vrouw bevond zich daar met haar twee kleine kinderen van vier en vijf jaar oud, in levensgevaar omdat haar man tot het tegenovergestelde kamp behoorde. Ze verstopte zich in een verlaten huis in de hoop dat de tijd zou komen dat ze zou kunnen ontsnappen. Op een avond klopte een jonge vrouw van haar eigen leeftijd, begin twintig, aan de deur en vroeg haar of ze zus-en-zo was. Toen de moeder zei dat ze was, de jonge vrouw waarschuwde haar dat ze was ontdekt en diezelfde nacht zou worden opgehaald om te worden doodgeschoten. De jonge vrouw voegde eraan toe: ‘Je moet meteen ontsnappen’. De moeder keek naar de kinderen en zei: ‘Hoe kon ik?’ De jonge buurman, die tot dusver niets anders was dan een fysieke naaste, werd op dat moment de naaste van het evangelie. Ze zei: ‘Dat kan, want ik blijf achter en noem me bij je naam als ze je komen halen’. ‘Maar je wordt doodgeschoten,’ zei de moeder. ‘Ja, maar ik heb geen kinderen’. En ze bleef achter. werd op dat moment de naaste van het evangelie. Ze zei: ‘Dat kan, want ik blijf achter en noem me bij je naam als ze je komen halen’. ‘Maar je wordt doodgeschoten,’ zei de moeder. ‘Ja, maar ik heb geen kinderen’. En ze bleef achter. werd op dat moment de naaste van het evangelie. Ze zei: ‘Dat kan, want ik blijf achter en noem me bij je naam als ze je komen halen’. ‘Maar je wordt doodgeschoten,’ zei de moeder. ‘Ja, maar ik heb geen kinderen’. En ze bleef achter.

We kunnen ons voorstellen wat er toen gebeurde. We kunnen de nacht zien komen, gehuld in duisternis, in somberheid, in kou en vochtig, dit huisje. We kunnen daar een vrouw zien die wachtte op haar dood en we kunnen ons de hof van Getsemane herinneren. We kunnen ons voorstellen dat deze vrouw vraagt ​​of deze beker aan haar voorbij mag gaan en dat ze als Christus wordt begroet door goddelijke stilte. We kunnen ons voorstellen dat ze zich in intentie wendde naar degenen die haar misschien hadden gesteund, maar die buiten bereik waren. De discipelen van Christus sliepen; en ze kon zich tot niemand wenden zonder te verraden. We kunnen ons voorstellen dat ze meer dan eens bad dat haar offer tenminste niet tevergeefs zou zijn, en hier kunnen we het beeld zien van een andere man die voor de dood stond en aarzelde. De grootste van degenen die uit een vrouw zijn geboren, Johannes de Doper, die als de dood tot hem kwam,stuurde twee van zijn discipelen naar Christus om hem te vragen: ‘Bent u het echt, of moeten we er nog een verwachten?’ Als jij het echt bent, dan alle offers van mijn jeugd, alle jaren in de wildernis; alle haat waardoor ik werd omringd; de komst van de dood; mijn vermindering, opdat jij zou kunnen groeien, is een zaligheid; maar als jij het niet bent, heb ik mijn leven verloren, heb ik geleefd en zal ik tevergeefs sterven. Ook hier ontving de profeet het antwoord van de profeet, maar geen woord van troost.

Deze jonge vrouw vroeg zich waarschijnlijk meer dan eens af wat er met de moeder en de kinderen zou gebeuren als ze dood was, en er was geen antwoord behalve het woord van Christus: ‘Niemand heeft grotere liefde dan hij die zijn leven geeft voor zijn vriend ‘. Waarschijnlijk dacht ze meer dan eens dat ze in één minuut veilig kon zijn! Het was genoeg om de deur te openen en op het moment dat ze op straat was, was ze die vrouw niet meer, ze werd weer zichzelf. Het was genoeg om haar valse, haar gedeelde identiteit te ontkennen. We kunnen weer een van de sterkste mannen in de geschiedenis zien, Petrus de apostel, uitgedaagd door een vrouw in de koude nacht en in zijn wanhopige eenzaamheid, ontkennend om zijn leven te redden. Ze stierf, neergeschoten. De moeder en de kinderen zijn ontsnapt, en hier zien we nog iets dat ik als laatste wil noemen.

De heilige Paulus zegt ons: ‘Ik leef niet meer, het is Christus die in mij leeft’. We vragen ons vaak af wat de betekenis van deze woorden is. Hoe kan Christus in één leven? We kunnen een vermoeden van deze betekenis hebben uit het leven van deze moeder en haar kinderen. Ze bleven in leven omdat een ander stierf. Ze zijn zich hun hele leven bewust gebleven dat ze leefden van geleend leven. Hun leven werd van de aarde afgesneden door de haat van mannen en het werd teruggegeven door de liefde van deze vrouw. Als ze nog leefden, was dat omdat ze had geleefd; haar leven was van hen. Ze moesten leven en haar leven vervullen. Ze moesten leven zoals ze hen had geleerd. Is dit niet iets dat we ook kunnen leren? Is dit niet wat we moeten leren van de daad van volmaakte solidariteit die we vinden in de Menswording, van de onoverkomelijke moed en liefde van God, uit de hof van Getsemane en de dood aan het kruis? Solidariteit niet alleen tussen onszelf, maar met ieder mens, want God is solide met de goddelozen als met de heilige. De overwinning van het leven is in ons, niet alleen omdat we het wonderbaarlijke geschenk van het leven van God ontvangen, maar omdat als we leven zoals hij ons leerde, hij in ons zal leven, en wij zullen in hem leven, nu en voor alle eeuwigheid.

Bron : – Wij geloven in God / Ed. Rupert E. Davies. Londen, 1968. А