Nicolas Berdiaev: kwaad en vrijheid bij Dostojevski

Menselijke vrijheid is de voorwaarde voor de mogelijkheid van goed en kwaad. Om verantwoordelijk te zijn, moet de mens vrij zijn. Zonde zonder vrijheid is zinloos. De mens moet vrij zijn om geoordeeld te worden. Zonder vrijheid geen misdaad. Zonder vrijheid is er geen straf. Zoals Berdiaev in zijn Geest van Dostojevski zegt : “zonder vrijheid zou alleen God verantwoordelijk zijn voor het kwaad” . Deze theologische waarheid is onmiskenbaar. Voor Dostojevski is vrijheid irrationeel. Het kan tot goed en slecht leiden. Niettemin is vrijheid het christelijke instrument bij uitstek. Het is een geschenk van God. Het afwijzen uit angst voor het kwaad is een fout, want het enige echte goede is het kind van vrijheid.

Volgens Berdiaev maakte niets Dostojevski meer kwaad dan de “humanitair-positivistische” pogingen om de misdaad uitsluitend te verklaren door “de invloed van de sociale omgeving” . De mens reduceren tot een sociologisch determinisme is zijn spiritualiteit ontkennen, ontkennen wat in Dostojevski’s ogen de mens specifiek maakt. En Berdiaev voegt eraan toe: “Als de mens slechts een passieve weerspiegeling is van zijn sociale omgeving, als hij geen verantwoordelijk schepsel is, dan is er geen mens en geen God, geen vrijheid, geen kwaad en geen goed. ” Voor Dostojevski draait alles om, alles komt samen. Een van de elementen van de ketting in twijfel trekken, in dit geval de pure en strikte vrijheid van de mens, is de mogelijkheid van God in twijfel trekken.

Voor Dostojevski maakt de verantwoordelijkheid van de mens deel uit van zijn waardigheid. De mens is slechts een man voor zover hij volledig verantwoordelijk is voor zijn daden. Dat betwijfelen is twijfelen aan de mens. Berdiaev zegt: “Onverantwoord humanisme ontkent het kwaad, omdat het de persoonlijkheid ontkent, en Dostojevski vocht tegen het humanisme in naam van de mens . ” Uiteindelijk is de echte humanist Dostojevski!

Dostojevski denkt echter niet dat het kwaad, om zo te zeggen als Hegel, een moment van goed is. Het kwaad is geen noodzakelijke stap om toegang te krijgen tot het licht. Dostojevski heeft dit genoeg laten zien in zijn romans en in het bijzonder in Les Démons . Het kwaad heeft zijn eigen ontologische kracht, het verteert zielen en leidt ze naar het niets. “Zelf-instemming temidden van het kwaad is het signaal voor verlies”, schrijft Berdiaev. Hierin staat Dostojevski verre van evolutionaire opvattingen die in het kwade een middel zien dat nodig is om het goede te bereiken.

De personages van Dostojevski volgen echter vaak een logica van verlossing. De ervaring van het kwaad blijft de ultieme test voor vrijheid. Vrijheid kan, door te muteren in willekeur, de richting van het kwaad inslaan. Maar vrijheid is nooit zo vrij als wanneer ze wordt bevrijd van het kwaad, wanneer ze zich opnieuw verbindt met haar oorsprong, met God. ‘Daarom’, zegt Berdiaev, ‘is Christus de Verlosser zelf de vrijheid. “

nietzsche-jongeman

De jonge Nietzsche
Als vrijheid het teken van God in de mens is, is het ook een gevaar en niet alleen als voorwaarde voor de mogelijkheid van kwaad. Onvoorwaardelijke vrijheid, ‘alles is toegestaan’, is de ultieme kwelling voor Dostojevski, aangezien het leidt tot het corrumperende idee van Superman. Deze “overmaat” aan vrijheid wordt door de schrijver gethematiseerd in Crime and Punishment ( maar ook in Les Démons ). Raskolnikov, door Napoleon te willen zijn, door vrijheid boven alle waarden op te bouwen, wordt hij uiteindelijk geconfronteerd met de grenzen van diezelfde vrijheid. Deze vrijheid buiten de moraal is een leugen, een vreselijke leugen die in de mens de illusie van zijn almacht aantoont.

Kritiek op de Superman

De kritiek van Dostojevski op de Superman (Berdiaev specificeert dat de Russische term “mens-god” rechtstreeks wordt opgevat in tegenstelling tot Christus, de “god-mens” ) door Dostojevski is niet aantrekkelijk. De figuur van Raskolnikov bewijst zoals Berdiaev zegt dat “het idee van God het enige bovenmenselijke idee is dat de mens niet vernietigt […] God openbaart zichzelf door middel van zijn Zoon. Deze Zoon is de volmaakte God en de volmaakte mens, de Godmens in wiens volmaaktheid het goddelijke en het menselijke zich verenigen. “

Voor Dostojevski vernietigt de man die zichzelf vergoddelijkt ,God, en tegelijkertijd vernietigt hij de mens. De Dostojevskische mens is niet mogelijk zonder God. Op dit niveau scheiden de gedachten van de twee psychologen van de diepten, Dostojevski en Nietzsche, zich. Hoewel beiden zich bewust zijn van de tragische aard van menselijke vrijheid, hebben ze radicaal verschillende keuzes gemaakt. Berdiaev schrijft: “Ze zagen het pad dat begint met de mens in tweeën gespleten, de ene weg naar de God-mens, dat wil zeggen naar Christus, de andere naar de vergoddelijking van de mens tot god, naar de Superman” . In The Demons laat Dostojevski zien dat de verleiding van de Superman tot twee verschillende sterfgevallen kan leiden: biologische dood (Kirilov) en psychologische dood (Stavrogin).

Als Nietzsche enerzijds het trotse hoogtepunt is van het Europese humanisme (de Superman), is Dostojevski de redder van de mens. Paradoxaal genoeg redt Dostojevski de mens tegen het humanisme, redt hij de mens tegen zichzelf door de gedachte aan God te reactiveren. Voor Berdiaev: “Op het graf van deze twee grote Ideeën – God en mens – rijst het beeld op van een monster, het beeld van de man die God wil zijn, van de Superman op mars, van de Antichrist. Er is bij Nietzsche noch God, noch de mens, maar alleen deze onbekende Superman. Integendeel, God en de mens bestaan in Dostojevski. Noch God verslindt de mens, noch verdwijnt de mens in God: hij blijft zichzelf tot het einde en voor de voleinding van eeuwen. “

Bron : Philitt: Filosofie,literatuur en film